Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2009/18441 Esas 2009/26723 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı R.A.borçlu A. İnş.ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.aleyhinde bonolara dayalı olarak iki ayrı icra dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatması üzerine, borçlu vekili (30.01.2008 tarihinde) süresi içerisinde icra mahkemesine gelerek, imzaların kendilerine ait olmadığından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Daha sonra 01.04.2008 tarihli dilikçeyle de, şirketlerinin, yetkilileri T.Ç.ve D. Ç."ın müşterek imzaları ile temsil edildiğini, senetlerdeki imzaların T.Ç."a ait olması halinde dahi, tek başına şirketi sorumluluk altına sokmayacağından bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini talep etmişir.
Mahkemece, Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazısında, borçlu şirketin 01.11.2006 tarihli ortaklar kurulu kararına göre çift imza ile temsil edildiği tesbiti üzerine, davanın borca itiraz niteliğinde olduğu kabul edilmiş, bonolardaki şirket kaşesi üzerinde atılı bulunan imzanın, şirketi birlikte temsile yetkili ortaklar T. Ç.. ve D.Ç."ın ayrı ayrı imzaları içermemesi karşısında, şirketi borç altına sokmayacağından bahisle şirket yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.
Borçlunun icra mahkemesine yasal sürede başvuru nedeni açıkça imzaya itiraz niteliğinde olup, mahkemece itirazın İİK.nun 170.maddesi koşullarında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yasal süreden sonra yapılan borca itiraza değer atfederek sonuca gidilmesi isabetsizdir.    
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.