Hırsızlık - mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/2997 Esas 2019/5753 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2997
Karar No: 2019/5753
Karar Tarihi: 17.04.2019

Hırsızlık - mala zarar verme - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/2997 Esas 2019/5753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın hırsızlık, mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal ettiği suçlardan mahkumiyet kararı verdi. Ancak, sanığa tebligatın usulsüz olarak yapıldığı belirlendiği için hükmün kesinleşmediği sonucuna varıldı. Ayrıca, suçların gündüz işlendiği kabul edildi. TCK'nun 142/1-a, 116/2 ve 151/1 maddelerinde belirtilen suçlar göz önüne alındığında, hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında zamanaşımı süresinin geçtiği görüldü. Bu nedenle hükümler bozuldu ve sanık hakkındaki davalardan düşürüldü. Kanun maddeleri TCK 142/1-a (Hırsızlık), TCK 116/2 (Mala zarar verme) ve TCK 151/1 (İş yeri dokunulmazlığının ihlali) olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2018/2997 E. , 2019/5753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 04.03.2010 tarihli mahkumiyet kararının sanığın adresine 20.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın bu tarihlerde UYAP kayıtlarına göre, cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında; tebligatın usulsüz olduğu belirlenmiş olup sanık hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin kesinleşmemiş olduğu; dosya içeriğinde sanığın savunmasında belirttiği ""Gece hatırlamadığım bir saatte"" ifadesinden başkaca olay saatini aydınlatacak kamera kaydı, tanık vs delil olmaması karşısında; söz konusu ifadenin TCK"nun 6/e maddesinde gece kavramını tanımlayan şartları taşımaması sebebiyle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gündüz işlendiğinin kabulü gerekmiş olup diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın eylemine uyan TCK"nun 142/1-a, 116/2 ve 151/1 maddelerinde düzenlenen hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezaların miktarları ve üst sınırlarına göre, TCK"nun 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıl asli dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesecek bir neden bulunmadığından mahkumiyet tarihi olan 04.03.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının CMK"nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.