MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanıklar hakkında tayin olunan cezaların miktarına göre müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Dairemizce de benimsenen YCGK"nın 20/10/2009 tarih ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıklar ... ile ... ve ...’un savunmalarının ayrı müdafiiler tarafından üstlenilmesinin sağlanması gerektiği gözetilmeksizin aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK"nın 152. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık ...’nin hükümden sonra 12/06/2018 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 64 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
3-Sanıklar ... ve ..."un ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyesi oldukları, kooperatife ait ... nolu dairenin 17/09/2004 tarihinde ... isimli kişiye 70.000 TL karşılığında devredildiği, bu paranın kooperatif kayıtlarına intikal ettirilmeyerek sanıkların zimmetinde kaldığı kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, kendisine daire tahsis edilen ..."ın tanık sıfatıyla dinlenerek bu daire karşılığında ne miktarda ödemeyi kime ve nasıl yaptığı hususlarının sorulmasıyla varsa buna ilişkin belgelerin kendisinden temininden, suç tarihi itibariyle kooperatife ait banka kayıtlarının getirtilerek, dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak yeni bir üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilip, önceki bilirkişi raporlarındaki tespitler irdelenmek ve tüm evrakın tetkiki suretiyle iddia, savunma ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek her bir sanığın sorumluluğunu irdeler şekilde zimmetlerinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, başkalarına yarar sağlayıp sağlamadıkları, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor aldırılmasından, keza suç tarihlerinde kooperatifin parasal işlemlerinin kim ya da kimler tarafından yürütüldüğünün saptanmasından ve bu işlerle ilgilenmeyen yönetim kurulu üyelerinin eylemlere ne şekilde iştirak ettiklerinin karar yerinde tartışılmasından hakeza tanık ..."nin kooperatifin devrinden sonra bürodaki belgelerin çalındığına ve bu hususta karakola ve C.Savcılığına ihbarda bulunduğu beyanı üzerinde durularak şikayetin akıbetinin araştırılmasından ve sanıklardan ..."nin 20/08/2001 tarihinde kooperatif ortaklığından ayrıldığını savunması da gözetilerek yönetim kurulu üyeliğinin hangi tarihe kadar ne şekilde devam ettiğinin açıklığa kavuşturulmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.