Esas No: 2022/2088
Karar No: 2022/2072
Karar Tarihi: 27.10.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2022/2088 Esas 2022/2072 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından incelenen bir menfi tespit davasında, davacı abonelik sözleşmesinde haksız yere kesilen kaçak elektrik cezalarının iptali ve ödenen tutarın iadesi için dava açmıştır. Tedbir talebi reddedilmiş ve davacı bunun üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf talebi İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yanlış gerekçelerle reddedildiği gerekçesiyle yapılmıştır. İstinaf kanun yolu başvurusu incelenerek, ihtiyati tedbir müessesinin düzenlendiği 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi ve 390/3 maddesi açıklandıktan sonra, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir. Kararda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince karar kesindir.
T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2088
KARAR NO : 2022/2072
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 29.08.2022
NUMARASI : 2022/654 E.
DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR YAZIM TARİHİ : 27.10.2022
İSTEM: Davacı, Müvekkili ile karşı taraf arasında 0011169561 tesisat nolu ticarethane abonelik sözleşmesinin akdedildiğini, karşı tarafın müvekkiline haksız ve hukuka aykırı olarak kaçak tutanaklarını dayanak göstererek düzenlediği fatura ile 592.137,09 TL kaçak elektrik cezalarını haksız yere kesildiğini, karşı tarafın müvekkilinden 100.040,80 TL'sini tahsil ettiğini, haksız yere kesilen faturaların iptali ve ödenmiş olan 100.040,80 TL'nin iadesi için iş bu davanın açıldığını, 6100 sayılı HMK'nın 389 maddesi gereğince müvekkiline verilen enerjinin dava bitine kadar devam etmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı, davacının kaçak elektrik kullandığının tutanak ve fotoğraflarla sabit olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece, elektriğin kesilmesinden sonra yeniden bağlantı yapılmasının kurumların iç düzenlemesine tabi olduğu, mahkemelerin bu hususta karar vermelerinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı, elektriğinin henüz kesilmediğini, bu nedenle mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmemesi ve elektiriğin kesilmesi durumunda mağdur olacaklarını belirterek tedbir talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık menfi tespit talebine yönelik davada, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkin bulunmaktadır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbiri düzenleyen 389. maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmiş olmakla ihtiyati tedbir müessesi düzenlenmiş olup aynı yasanan 390/3 maddesinde de tedbir talep edenin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, dosyada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, mahkemece bu gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, sonucu itibariyle doğru görülen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1)Davacının, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2022 tarih ve 2022/654 Esas sayılı ara kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)Davacıdan alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 27.10.2022 günü oybirliği ile karar verildi.
