Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9450 Esas 2017/2969 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9450
Karar No: 2017/2969
Karar Tarihi: 11.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9450 Esas 2017/2969 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği ve davacının da itirazın iptali, borcunun olmadığının tespiti ve icra inkar tazminatı talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme, davacının lehine delil olarak kabul edilemeyen cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, defter tasdikinin bulunmadığı ve alacağın varlığına ilişkin başka bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davacının taleplerine olumlu yanıt vermemiştir.
Kanun Maddeleri: Defter tasdikinin gerekliliği ve belge sunma yükümlülüğü öngören Türk Ticaret Kanunu, ilamsız icra takibinin usul ve şartlarını düzenleyen İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/9450 E. , 2017/2969 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında 2006-2009 yılları arasında ticari ilişkinin bulunduğunu,müvekkilinin davalıdan alacağı olduğunu ,davalı aleyhine alacaklarının tahsili için Müdürlüğünün 2013/18133 Esas sayılı doyasında icra takibi başlattıklarını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine itirazının iptalini,müvekkilinin davalı firmaya borçlu olmadığının tespitini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle süresi içerisinde takibe itiraz ettiklerini, davacı aleyhine sayılı dosyasında ödenen 10.000 TL nin istirdatı için takip yaptıklarını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, davacının takibin kesinleşmesine müteakip ödemeler yaptığını, davacının müvekkili şirketten alacağının bulunmasının imkansız olduğunu, davacının yapmış olduğu takip dayanağı olan 11/06/2009 tarihli cari hesap ekstrelerini kabul etmediklerini savunarak davanın reddine istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi yaptığı, bilirkişi raporuna göre davacının defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, hükümlerine göre lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği ve alacağın varlığına ilişkin başka herhangi bir delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.