MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı nezdinde 06.12.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, en son davalıya ait ... Pandoria AVM"sinde bulunan bir restoranda kıdemli asistan müdür olarak görev yaptığını, son aylığının net 1.385,00 TL. olduğunu, 24.07.2011 tarihinde restorana denetime gelen davalı yetkilisi ... "nın kasayı denetlediğini ve 38,00 TL. fazla çıkması nedeniyle davacıyı hırsızlık ile itham ettiğini, davacının kasa elemanı olmadığı halde kasada çalışan diğer işçilerle ortak iş yapmak ve para çalmakla suçlandığını, ayrı bir odaya alınıp zorla ve baskı altında ibraname ve istifa belgesi alındığını, davacının göz yaşı içinde bir saatlik sorgu sonunda davalının talep ettiği evrakları imzaladığını, bu şekilde davacının işten atıldığını, aynı gün sinemaya giden ve para üstü almayı unutan bir müşterinin parayı almaya gelmesi ile kasadaki 38,00 TL."nin gerekçesinin anlaşıldığını ancak buna rağmen davalının aynı tavrını sürdürdüğünü, davalıya işyerinden haksız bir şekilde ve iftira ile kovulan davacının büyük üzüntü yaşayarak yüz felci geçirdiğini, davacının haksız eylemi ile hastalanan davacının yaşadığı ağır travma ve depresyon nedeniyle yüz felci geçirmiş olduğunun doktorlar tarafından teşhis edildiğini, henüz genç olan davacının yüzündeki kayma ve ağzındaki akıntı nedeniyle dışarı çıkamadığını, tedavisinin devam ettiğini, davacının yüzünde kalıcı hasar olma ihtimalinin olduğunu, bunun sorumluluğunun ... isimli şirket yetkilisi olduğunu, ... Savcılığı"na yapılan şikayetin konunun tazminat davasına konu edilebileceği ve konunun hukuki mahiyet arz ettiği gerekçesi ile takipsiz bırakıldığı, davacının geç saatlere kadar çalıştığını, hafta sonları ise daha yoğun çalıştığını, hafta içi 1 gün izin yaptığını, dini ve milli bayramlarda, Cumartesi-Pazar günlerinde aralıksız çalıştığını ileri sürerek; kıdem, ihbar ve manevi tazminatlar ile yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğü"ne yapmış olduğu şikayet sonucunda 4 yıl 7 ay 18 gün kıdemi üzerinden 9.848,43 TL. kıdem tazminatı ile 3.167,00 TL. ihbar tazminatı ödenmesi konusunda karar verildiğinden, Finansbank ...Şubesi"ndeki hesabına 20.01.2012 tarihinde toplam 13.015,43 TL. ödeme yapıldığını, davalının bu ödemeyi ihtirazi kayıtla yaptığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, nitekim davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle sona erdirildiğini, 24.07.2011 tarihinde kendi el yazısı ve imzası bulunan istifayı verdiğini, halbuki başka şubelerde çalışması yönünde teklifte bulunulduğunu, kendisine düşünmesi konusunda zaman tanındığını, hatta bu süreçte sigorta çıkış bildiriminin dahi yapılmadığını, davacının devamsızlığının devam etmesi üzerine, .... Noterliği"nin 21.12.2011 tarih ve 48243 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işinin başına dönmesinin istendiğini, davacının bu ihtarnameye uymaması üzerine iş akdinin ... Noterliği"nin 06.01.2012 tarih ve 01234 sayılı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davalı işyerine ait restoranlarda üçlü vardiya ile çalışıldığını, ayrıca davacının yıllık 270 saatlik fazla mesai ücretinin de ücretine dahil olduğunu, ibranameden de anlaşılacağı üzere fazla mesai alacağının kalmadığını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, davalı işverene ait restoranlar zincirinde rutin teftiş ve denetim işlemleri yapıldığını, bu işlemler sırasında davacının TAB Gıda San ve Tic A.Ş. kasa prosedürünü ihlal ettiğini, bu nedenle davalı işverenin iş akdini haklı nedenle feshetme imkanı olmasına rağmen davacının iş akdinin sona erdirilmediğini, iş akdinin sona ermesine davacının neden olduğunu, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş ve kabul edilemez olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin, 17.04.2018 tarih ve 2015/27040 Esas-2018/8946 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davacı işçinin fazla çalışma iddiasını ispat için tanık deliline dayandığı, davacının iki tanık dinletmesine karşın mahkemece tek tanık dinlettiği yönündeki gerekçenin dosya içeriğine uygun düşmediği, kaldı ki davacı tanıklarının beyanlarına neden itibar edilmediğinin de gerekçede belirtilmediği, davacı tarafın altı tanık bildirmesine karşın mahkemece tanık sınırlamasına gidilerek iki tanığa davetiye çıkarılması yönünde ara karar oluşturulduğu ve hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı, davacı tanıklarının HMK 241. maddesi kapsamında dinlenmesi için usuli işlemler tamamlanıp beyanlarının alınması ve davalının da tanık listesinde gösterdiği ve dinlenilmeyen üçüncü ve son tanığını dinletmek isteyip istemediği sorularak yine buna dair usuli işlemler tamamlandıktan sonra davacının fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve davacının kasa elemanı olarak hırsızlıkla suçlandığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının da az olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin, 17.04.2018 tarih ve ... Esas-2018/8946 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle; davacı işçinin fazla çalışma iddiasını ispat için tanık deliline dayandığı, davacının iki tanık dinletmesine karşın mahkemece tek tanık dinlettiği yönündeki gerekçenin dosya içeriğine uygun düşmediği, kaldı ki davacı tanıklarının beyanlarına neden itibar edilmediğinin de gerekçede belirtilmediği, davacı tarafın altı tanık bildirmesine karşın mahkemece tanık sınırlamasına gidilerek iki tanığa davetiye çıkarılması yönünde ara karar oluşturulduğu ve hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığı, davacı tanıklarının HMK 241. maddesi kapsamında dinlenmesi için usuli işlemler tamamlanıp beyanlarının alınması ve davalının da tanık listesinde gösterdiği ve dinlenilmeyen üçüncü ve son tanığını dinletmek isteyip istemediği sorularak yine buna dair usuli işlemler tamamlandıktan sonra davacının fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve davacının kasa elemanı olarak hırsızlıkla suçlandığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının da az olduğu belirtilmiştir.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Davacı vekili bozma sonrası ilk celsede tanıklarına tebligat çıkarılmasını talep etmiş, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında belirtilenin aksine "şu aşamada tanık dinlemenin hukuki yarar sağlamadığı" gerekçesi ile talebin reddine karar verilerek, yargılama sona erdirilmiştir.
Fazla mesai ücreti alacağı bozma öncesi kararda reddedilmişken, bozma sonrası verilen kararda hüküm altına alınmıştır. İlk derece mahkemesince kararın gerekçesinde tanık beyanları değerlendirildiğinde başkaca tanık dinlenmesine gerek olmadığı, davacı tanık beyanları ile talebin doğrulandığı ve davacının fazla mesai yaptığına kanaat edinildiği belirtilmiş ise de, bozma ilamından önce dinlenen davacı tanıklarının çalışma düzenine dair beyanlarının farklılık gösterdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının çalışma sürelerine ilişkin kabulü de kararın gerekçesinde belirtilmemiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği yerine getirildikten ve tanıklar dinlendikten sonra şayet davacının fazla mesai alacağı bulunduğu saptanır ise davacının çalışma düzenine (haftalık çalışma saati, ara dinlenme süreleri vs) ilişkin gerekçede oluşturularak karar verilmesi için kararın 2. kez bozulması gerekmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.