MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/06/2017 gün ve 2017/4489 Esas - 2017/16429 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın reddine dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldıktan sonra, davalıların idarece belirlenmiş olan kamulaştırma bedelini kabul etmelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi ancak davacı idarenin kabulü ile mümkündür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idarenin bu yönde kabulünün bulunmaması nedeniyle mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti gerektiği gibi, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü yeralmaktadır. Mahkemece, idarece bloke edilmesi istenen kamulaştırma bedeli açıkca belirtilmediği ve kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için iki kez 2 hafta süre verilmiş olması nedeniyle, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uygun olarak süre verildiğinden de bahsedilemeyeceğinden hükmün bozulması gerekirken, yazılı şekilde onama karar verildiğinden,
Dairemizin 19.06.2017 gün ve 2017/4489-16429 E. ve K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davası açıldıktan sonra, davalıların idarece belirlenmiş olan kamulaştırma bedelini kabul etmelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi ancak davacı idarenin kabulü ile mümkündür. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idarenin bu yönde kabulünün bulunmaması nedeniyle mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın bedelinin tespiti gerektiği gibi, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde "Mahkemece kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü yeralmaktadır. Mahkemece, idarece bloke edilmesi istenen kamulaştırma bedeli açıkca belirtilmediği ve kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için iki kez 2 hafta süre verilmiş olması nedeniyle, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine uygun olarak süre verildiğinden de bahsedilemeyeceğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idarenin temyiz talebinin kabulü ile H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.