Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçluların murisi H.G.’in kefil olduğu kredi sözleşmesinden dolayı yapılan genel haciz yoluyla takipte borçlular vekili takip dayanağı sözleşmenin imzalandığı sırada müteveffa H.’ın D.Sendrom hastası olduğu fiili ehliyetinin olmadığından bahisle  takibin iptalini istemiştir.
Borçlular vekilinin iş bu istemi borca itirazdır. Bu nedenle  İİK’nun 62.maddesi uyarınca ilamsız takiplerde her türlü itirazın icra dairesine yapılması gerektiğinden istemin bu nedenle reddi yerine istemin sınırlı yetkili icra mahkemesinde incelenemeyeceği gerekçesi ile  reddine karar verilmiş olup, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmayarak sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.