MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/05/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... kendi adına asaleten davalı ... adına vekaleten istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, Oyaca Mahallesi; 16, 327, 420, 731, 1191, 1192, 1207, 1255, 1263, 1290, 1333, 1418, 1502, 1503, 1504, 1554, 1555, 1660, 1742, 1778, 1779, 1780, 1877, 2233, 2716, 201 ada 4 parsel ve 457 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile davalılardan ... kendi adına asaleten davalı ... adına vekaleten temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmalarda tapu maliki olan ..., ..., ... ve ... Belediyesi"nin davada taraf olmadığı anlaşılmakla, mahkemece ilgili tapu müdürlüğünden güncel tapu kayıtlarının temini ile davada taraf kılınmayan adı geçen tapu kayıt malikleri sağ ise kendilerinin, ölü ise mirasçılarının davada taraf olması sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.
Kabule göre de; dava konusu edilen 457 ada 5 parsel sayılı taşınmaz bilgilerinin, hükümde "257 ada 5 No"lu" şeklinde yazılması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.