Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R

Davacı vekili, davacı şirketin toptan su ürünleri ticareti yaptığı, faturaya konu su ürünlerini davalıya sattığını ve teslim ettiğini, davalıdan fatura bedellerini ve senet bedellerini alamadığı için Esas sayılı icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalının icra dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı tarafından aleyhine icra takibi yapıldığını ,ödeme emri içeriğinde vadesi gelmemiş 6 adet ayrı senet bedelinin istendiğini ancak bu 6 adet senedin icra dosyasına sunulmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, davalı şirket tarafından 30.06.2015 tarihinde fatura ile 10.923,98-TL. bedelli malın davacı şirkete teslim edildiğini, fatura bedelinin müvekkil şirketinin borcundan mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ;10.923,00-TL lik kısım yönünden dava açılma tarihinden sonra düzenlenen 30/06/2015 tarihli fatura bedelinin mahsubuyla talep edilen bu miktar için davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,davacı şirketin davalı şirketten 39.076,02-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; itirazın iptaline, takibin belirlenen asıl alacak miktarı üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine, takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalının dava açılma tarihinden sonra yaptığı ödeme sebebiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de dava tarihi itibariyle dava açılmasına sebebiyet veren davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 438/2 md uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.




SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (9) nolu bendindeki “davalı vekili için konusuz kalan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap olunan 1.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine ” ifadesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.