MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Mensupları Güventur Tatil Köyü Yönetim Kurulu Başkanlığına izafeten Başkan ... ve ... aleyhine 31/01/2013 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal iddialarından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/06/2015 günlü kararın Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 19/12/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Geri çevirme sonrası noksan ikmalinin yapıldığı anlaşılmakla, dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, mala zarar verme, hakkı olmayan yere tecavüz ve konut dokunulmazlığını ihlalden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılarla aynı sitede bağımsız taşınmaz maliki olduğunu, yazlık evine gittiğinde pencere panjurlarının kırıldığını, kapı kilidinin kırılıp kapının çivi ile çakıldığını, evin içerisine mobilya depolandığını, balkon önüne eşya konulduğunu, yine bahçeye eski eşyaların depolandığını, camların kırıldığını ve evinde bulunan eşyaların bazılarının olmadığını fark ettiğini belirterek oluşan zararının davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, iddiaların gerçeği yansıtmadığını esasen evine 15 yıldır uğramayan davacının ihmali nedeniyle binanın zarar gördüğünü belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
31 Aralık 2014 gün ve 29222 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/3. maddesinde
manevi tazminat davasının tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, açılan manevi tazminat davası da tamamen reddedildiğine göre; davalı site yönetimi lehine reddedilen kısım üzerinden maktu 1.500,00TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline dair verilen karar usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 6. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca talep edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Yünsa Mensupları Güventur Tatil Köyü Site Yönetimi"ne verilmesine" şeklindeki sözcük dizelerinden " 3.600,00 TL" rakamları çıkartılarak yerine " 1.500,00TL " rakamlarının yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın davacı yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davacı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.