Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun takibe konu çekteki imzasının kendisine ait olmadığından dolayı yapılan imza itirazına ilişkin istemin İİK’nun 170.maddesi kapsamında bulunduğu anlaşılmıştır. Anılan maddede itirazın İİK’nun 168.maddesinin 4.bendine gönderme yaparak şikayetin 5 günlük süre içinde icra mahkemesine itiraz yoluyla yapılması gerektiği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçluya ödeme emrinin borçluya 04.02.2006 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 5 günlük süre geçtikten sonra 13.06.2006 tarihinde yapıldığı, dilekçede borçlu vekilinin tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından istemin süre aşımı yönünden reddi gerekirken işin esasının incelenerek itiraz reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. Ancak yukarıda açıklandığı üzere işin esasının incelenmemesi gerektiğinden ve takip de durdurulmadığından İİK.’nun 170/3 uyarınca tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Kemer İcra mahkemesi"nin 13.04.2009 tarih ve 2006/20 E., 2009/43 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2.paragrafında yer alan "Davacı kötüniyetli görülmekle %40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.