Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/4851 Esas 2016/2377 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 9.519,77 TL asıl alacak ve 134,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.654,63 TL alacağa ilişkin itirazın iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla talebin ve icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 37 nolu hakedişleri değerlendirerek davacının hakettiği tutarı 9.519,77 TL olarak belirlemişler, mahkemece de dava kısmen kabul edilerek bu miktara hükmedilmiştir. Mahkemece hükmedilen miktarın içinde KDV"nin yer almadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişice KDV"siz olarak belirlenen tutara hükmedilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinde hakedilen iş bedeline ayrıca KDV ekleneceği belirtildiğinden davacı KDV talep etmekte haklıdır. Mahkemece hüküm altına alınan bedele % 18 oranında KDV eklenerek KDV"li tutarın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde KDV"siz tutara hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. .SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1.350,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.