23. Hukuk Dairesi 2016/3405 E. , 2017/1784 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.10.2014 gün ve 7752 Esas, 6771 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifte çalıştırdığı kendisine ait kamyonun 02.05.2008 tarihinde... Maden Ocağı"ndan aldığı kömürü ... . Termik Santrali"ne döktüğünü, ancak şoförünün kömürü döktüğü esnada lösemi hastası olan çocuğunun hastalanıp hastaneye kaldırılması gerektiğini telefonla öğrenmesi üzerine, telaşlanarak kamyonla boş olarak kantara girmeden santral sahasını terk ettiğini, ... ."ın kömürün santrale döküldüğünü kabul etmeyerek müvekkilinden dökülmeyen kömüre karşılık bir kamyon kömür getirmesini istediğini, müvekkili davacının bu teklifi kabul etmediğini, ancak davalı kooperatifin müvekkilinden habersiz olarak bir özel sektör maden ocağından aldığı kömürü müvekkilinin kamyonuyla şoförüne talimat vererek ... Santrali"ne döktüğünü, ... yetkililerince müvekkilinin şoföründen gerçek kantar fişinin alınarak yerine sahte kantar fişinin verildiğini, tüm bu işlemlerde müvekkilinin kusuru olmadığı halde davalı kooperatifin alınan kömür bedeli olarak 2.067,50 TL ile kömürün ... e dökülmediğinden bahisle... tarafından davalı kooperatife kesilen 6.675,01 TL ceza bedelini müvekkilinin 31.05.2008 tarihli hak edişinden haksız olarak kestiğini, ayrıca kooperatif yönetim kurulunun disiplin kurulu sıfatıyla 30 gün işten men cezası verdiğini, haksız ceza nedeniyle 27 gün çalışamayan müvekkilinin 8.000,00 TL kâr kaybının bulunduğunu ileri sürerek, toplam 16.742,00 TL"nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 30.10.2014 tarih ve 2014/7752 E., 2014/6771 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
