Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9558 Esas 2017/2966 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9558
Karar No: 2017/2966
Karar Tarihi: 11.04.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9558 Esas 2017/2966 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sonrası, davacı vekili davalı tarafından 30.000 TL bedelli çek karşılığında devri planlanan taşınmazın kendilerine devredilmediğini belirterek, borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talebiyle menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı şirketin taşınmazı hafriyat sahası olarak kullanmak üzere edinmesi karşılığı davalıya verilen senedin ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: TBK 127, 130, 136, 138, 140.

19. Hukuk Dairesi 2016/9558 E. , 2017/2966 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu olan borcun kaynağını teşkil eden 10/08/2012 tarihli 30.000 TL bedelli çekin davalı adına kayıtlı parselde kain susuz tarla cinsi taşınmazın müvekkili adına devrinin yapılmasını öngören sözleşmeye dayalı olarak verildiğini, ilgili tapunun sözleşmede belirtilen tarihte müvekkili şirkete devredilmemiş olduğundan müvekkili şirket tarafından keşide edilen 10/08/2012 tarihli 30.000 TL bedelli çekin karşılığının ödenmediğini belirterek, bu çekin karşı edimi olan taşınmazın devir işleminin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürerek davalı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dosya içinde taraflarca inkar edilmeyen sözleşme gereğince davacı maden şirketi ile davalı taşınmaz sahibinin tanıklar huzurunda imzaladıkları sözleşmeye göre; davalı adına kayıtlı taşınmazın 35.000 TL bedelin ödenmesi durumunda davacı şirketin hafriyat sahası olarak kullanılmak üzere tescil edileceği kararlaştırıldığı, bunun karşılığında davacı şirket tarafından davalıya 30.000 TL bedelli senet verildiği, edimini yerine getirmeyenin davacı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.