Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2021/9143 Esas 2022/56 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından zina sebebine dayalı davasının reddi, maddî tazminat talebi, manevî tazminat ve nafaka miktarları yönünden; davalı erkek tarafından ise manevî tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı kadın dava dilekçesinde maddî tazminat talebinde (TMK m. 174/1) bulunmamış, tahkikat aşamasında verdiği 17.05.2017 tarihli dilekçeyle maddî tazminat talep etmiş, ilk derece mahkemesince dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında olmadığı gerekçesiyle kadının maddî tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, hükmün davacı kadın tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince kadının istinaf talepleri kısmen kabul edilmiş, kadının maddî tazminat talebine yönelik istinaf talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir (HMK m. 176/1-2). Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir (HMK m. 177/1-2). Davanın tamamen ıslahıyla davacı talep sonucunu değiştirip, bambaşka bir talep de ileri sürebilir (HMK m. 180). Davacı kadın 12.07.2018 tarihli ıslah dilekçesinde zina sebebine dayalı olarak karar verilmesi isteminde bulunmakla birlikte daha önceden yapılmış olan boşanmanın ferilerine yönelik taleplerinin de kabulünü talep etmiştir. Davacı kadının ıslah dilekçesindeki bu beyanı maddi tazminat talebini de kapsamaktadır. O halde davacı kadının usulünce yapılmış bu ıslah işlemi dikkate alınarak maddi tazminat talebi (TMK m. 174/1) hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışıda kalan temyiz konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Naci'ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 292.10 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 17.01.2022 (Pzt.)