Danıştay 10. Daire 2017/1130 Esas 2021/6017 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/1130
Karar No : 2021/6017


KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı

VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 17/11/2016 tarih ve E:2016/3619, K:2016/4068 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Edirne ili, Keşan ilçesinde çeltik üretimi yapmakta olan davacı tarafından, muhtelif taşınmazları için çeltik ekimi beyanında bulunmasına rağmen söz konusu taşınmazlarının hiç birinin çeltik sahası içerisinde olmadığının tespit edilmesi üzerine haksız ürün desteklemesi aldığından bahisle 2009 döneminde aldığı 3.570,00 TL desteklemenin gecikme zammı ile birlikte geri alınmasına ve beş yıl süreyle ÇKS ve bağlı desteklemelerden yararlandırılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Keşan İlçe Tahkim Komisyonu kararının iptali istenmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; usulüne uygun olarak yapılan tespit sonrası davacı tarafından çeltik üretimi mümkün olmayan tarım arazisinde çeltik üretimi yapılmış gibi gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu anlaşıldığından, davacının fazladan aldığı desteklemelerin geri istenilmesine ve beş yıl süreyle ÇKS ve bağlı desteklemelerden yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME TALEP
EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, çeltik bitkisinin yetişme şartlarına sahip olmayan araziler için dava konusu işlemin tesis edildiği, 2009 yılı üretim sezonunda ekim yapılıp yapılmadığının sulama kooperatifine sorulduğu, hakkında tespit yapılan arazilerin sulama sahası dışında kaldığı yönünde bilgi verildiği, böylece dava konusu işlemin yerindeliğinin kanıtlandığı, çeltik ekilmediğine ilişkin köy muhtar ve azası ile uzman mühendislerce yapılan tespite konu parseller açısından alınan desteğin iadesine yönelik işlemin hukuka uygun ve yasal olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 17/11/2016 tarih ve E:2016/3619, K:2016/4068 sayılı kararı kaldırılarak davacının temyiz istemi yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA, 06/12/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.