Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/965 Esas 2022/1972 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili davacının davalı işverenin devraldığı ... Su Ürünleri 'nde 16.10.2006 tarihinde işe başladığını, davalı tarafın şirketi devraldığı 23.01.2008 tarihinden sonra işyerinde 28.02.2014 tarihine kadar düzenli ve kesintisiz olarak “servis şoförü ve satın alma sorumlusu, araç bakım ve tamirat görevlisi” olarak çalıştığını, net 1.608,00 TL ücret ile çalıştığını 1.125,00 TL ücretin bankaya yatırıldığını 483,00 TL ücretin ise elden ödendiğini, 06.20-19.30 saatleri arası çalıştığını, izinlerin kullandırılmadığını, ulusal bayram genel tatil günleri çalıştığı ve fazla çalışma yapıldığı halde karşılığının ödenmediğini, emeklilik sebebi ile ayrıldığını 24.03.2014 tarihinde 8.428,16 TL kıdem tazminatının ödendiğini ileri sürerek eksik ödeme sebebi ile bakiye kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
... 2. İş Mahkemesine açılan 2021/129 esas sayılı ek dava dosyasın ile asıl dava dosyasında alınan 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca ve davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye kıdem tazminatı, bakiye fazla mesai ücreti, bakiye ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile bakiye ve bakiye yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, Mahkemece, ek dava dosyasının ... 1. İş Mahkemesinin 2020 / 427 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ise davacı iddialarının asılsız olduğunu ve taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını, davacının kıdeme esas yazısını Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurarak aldığı ve 26.02.2014 tarihinde kendisinin beyan ettiği üzere teslim etmesi üzerine kıdem tazminatının hesaplanarak 24.03.2014 tarihinde hesabına yatırılğp ödendiğini, resmi kayıtlar ve imzalı bordrolar ile sabit olduğu üzere 1.105,29 TL net ücret ile çalıştığını, mesainin ise 08.30-18.30 arası olduğunu, mesai dışında çalışmasını gerektirir durum bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını, işyerinde resmi tatil ve bayram günleri ile hafta sonu çalışma yapılmadığını savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/03/2016 tarihli karar davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.09.2020 tarih, 2016/23359 esas - 2020/9191 karar sayılı bozma ilamı ike davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, “ İşyerindeki kayıtlar, davacı iddiası, davalı savunması, husumetli olmayan davacı tanığın ücretin elden ödendiği beyanı ile özellikle 17 yıldır aynı işyerinde çalışan davalının kendi tanığı ... tarafından davacının iddia ettiği ücret ile çalıştığını doğruladığı gözönüne alınarak tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacının kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği ve yaptığı iş dikkate alındığında ücretin davacı iddiası gibi değerlendirilerek gerekirse ek rapor alınmak sureti ile isteklerin hüküm altına alınması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. ” gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulü ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasında davalının birleşen davaya karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak devam edilen yargılamada bilirkişi ek raporu alınmış, 12.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının ücreti net 1.600,00 TL – brüt 2.238,05 TL olarak esas alınarak talep edilen alacak kalemleri hesaplanmıştır.
Davacı vekili, ... 2. İş Mahkemesinin 2021/129 esas sayılı dosyası ile 24.06.2021 tarihinde açtığı ek dava ile asıl dava dosyasında alınan 12.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaları esas alarak bakiye kıdem tazminatı, bakiye fazla mesai ücreti , bakiye ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile bakiye ve bakiye yıllık izin ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ek dava dilekçesi davalı vekiline 03.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiş , davalı vekilince 12.07.2021 tarihinde süre uzatım dilekçesi verilerek cevap dilekçesinin hazırlanması için ek süre talep edilmiştir. Mahkemece, 12.07.2021 tarihli ara karar ile davalı vekiline cevap süresinin bitim tarihinden itibaren 2 (iki) haftalık ek süre verilmiştir. Davalı vekilince 28.07.2021 tarihinde UYAP üzerinden cevap dilekçesi verilmiş ve ek davaya karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmüştür.
Kısmi davada zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım yönünden kesilir. Henüz açılmayan (saklı tutulan) ve daha sonra ek dava ile arttırılan bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Ancak kısmi davadaki miktar, kısmi davanın açıldığı dava tarihine göre geriye doğru belirlenen zamanaşımı süresini kapsar. Bakiye alacak talep edildiği tarihe göre, geriye doğru zamanaşımı süresi içinde kalıyor ise zamanaşımına uğramadığı kabul edilmelidir.
Ek dava tarihi (24.06.2021) itibariyle davacının birleşen ek dava ile talep ettiği ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti talebi zamanaşımına uğramış olduğundan belirtilen bu alacak kalemlerinin açıklanan nedenlerle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Bozma öncesinde alınan 07.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının ulusal bayram genel tatil ücretine yönelik istemi davacı tanıklarının beyanlarına göre değerlendirilmiş, buna göre davacının 26.03.2009 – 31.12.2010 tarihleri arasında dini bayramların 1 (bir) günü dışında tüm ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı ve 01.10.2011 – 28.02.2012 tarihleri arasında dini bayramların 2 (iki) günü dışında tüm ulusal bayram genel tatillerde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Tespit edilen bu çalışma düzenine ilişkin bozma yapılmamıştır.
Bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda ise ulusal bayram genel tatil ücreti istemi 26.03.2009 – 28.02.2014 dönemi için ve davacının dini bayramların tamamında çalıştığı kabulüne göre yeniden belirlenerek hesaplanmıştır. Bozma konusu yapılmamasına rağmen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı yönünden yeniden değerlendirme yapılarak bozma öncesinden farklı çalışma günlerinin hesaplamaya dahil edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 17.02.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.