Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket, davalıların müvekkilinden akaryakıt satın aldığını, veresiye fişlerinin bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar , müvekkillerinin veresiye olarak akaryakıt aldıklarını, her ayın sonunda da davacı ile hesabın görüldüğünü,bu hesapların gerek kredi kartı gerekse elden ödendiğini, bugüne kadar olan bütün alacakların davacıya ödendiğini hiçbir borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların öğrenci taşıma işi yaptıkları, bu taşıma işinde davacıdan akaryakıt aldıkları, davacının bakiye alacakları için başlattığı takibe davalıların süresinde itiraz ederek icra takibi durdurdukları, alacaklarının sabit olduğu, davalıların ise bütün borcunu ödediklerini, hiç bir borçlarının olmadığını beyan ettikleri, 09/09/2015 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında " davalıların davacı şirketten yapmış olduğu alışverişler, alışverişe karşı yaptıkları 25 Ocak 2013 tarih itibariyle davacı şirkete 12.531,54 TL borçlu olduklarının" rapor edildiği, bu raporun denetime elverişli bir rapor olduğu gerekçesiyle itibar edilerek davalıların Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava akaryakıt bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK"nın 207.maddesinde düzenlenen satış sözleşmesinde davacı satıcının yükümlülüğü malı alıcıya devretmektir. Bu çerçevede davacının satıcının malı davalıya devrettiğini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davalı itirazında borçlu olmadığını, malı teslim almadığını savunmuştur. Mahkemece davacının delil listesinde bahsettiği veresiye fişleri getirtilip bu belgelerdeki imzaların davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi karar başlığında davada sıfatı bulunmayan gerçek kişinin de isminin yazılması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.