MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, 77 yaşında olup yurt dışında yaşadığını, yaz aylarında turist olarak ...’a geldiğini, maliki olduğu 52 ada 61 parsel sayılı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölümde davalının ailesi ile birlikte 7 yıldır kiracı olarak oturduğunu, anılan taşınmazın 680.000,00 TL bedelle davalıya satışı konusunda davalının dava dışı eşi ... ile 30.08.2014 tarihli ön satış sözleşmesi imzaladıklarını ve 09.09.2014 tarihinde de taşınmazı davalıya devrettiğini, ön sözlemenin hazırlandığı tarihte davalı ve ailesinin .../...’daki evlerinde kendisini misafir ettiklerini, dava dışı ...’ın taşınmazı satması konusunda manevi baskı uyguladığını, içki sofrasında bedel hususunda kendisini ikna ettiğini, kısa bir süre sonra taşınmazın değerinin 800.000 Dolar olduğunu öğrendiğini, bedel yönünden sömürüldüğünü, davalının ise aşırı yararlandığını ileri sürerek, gayrimenkul satış akdinin iptaline, mevcut akitle bağlı olmadığının hüküm altına alınmasına, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda 7 yıldır davacının kiracısı olduğunu, herhangi bir irade fesadı bulunmadığını, taşınmazın değerinin iddia edildiği gibi 800.000 Dolar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin 6098 sayılı TBK.nun 28. maddesinde belirlenen “...zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiği...” iddiasının ispat edilemediği gözetilerek yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 18.50 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.