5. Hukuk Dairesi 2017/26618 E. , 2017/30093 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/12/2016 gün ve 2016/12555 Esas - 2016/17124 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davacı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi ve harcın kabule göre 4.022,43 TL üzerinden hesaplanması ile yargılama giderinin kısmen kabule göre belirlenmesi yönünden kararın düzeltilerek onanması gerekirken yazılı şekilde düzeltilerek onama kararı verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 05.12.2016 gün ve 16/12555-17124 E. ve K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi,
2)Dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderine ilişkin sorumluluğun kısmen kabule göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Harca ilişkin herhangi bir hüküm kurulmaması,
Doğru değil ise de bu yanılgılarıın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendindeki (KABUL) kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine (KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Gerekceli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 3. bent 2. paragrafında yeralan (davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine ( kısmen kabule göre 902,31 TL sinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına) ibaresinin eklenmesine,
d)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek (Alınması gereken 4.022,43 TL nisbi harçtan peşin alınan 118,80 TL peşin ve 822,15 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 940,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.081,48 TL harcın davalı idareden tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılmış olan 940,95 TL harcın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
