Esas No: 2022/1371
Karar No: 2022/1913
Karar Tarihi: 17.02.2022
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/1371 Esas 2022/1913 Karar Sayılı İlamı
9. Hukuk Dairesi 2022/1371 E. , 2022/1913 K."İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 30. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince davacının 4.287,40 TL’lik alacağının kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ise ; “ 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6763 sayılı Kanun ile değişik 341. maddesi gözetildiğinde dosya içeriğine göre, taraflar arasında ücrete ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi ücret farkı talebi de bulunmadığı, dava konusu alacakların fiili çalışmanın karşılığı olan alacaklar olması ve davacının çalışma şartlarının sürekli aynı şekilde olacağının bilinemeyeceği, bu nedenle somut davada hüküm altına alınan alacakların istinaf kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; ıslah ile birlikte hüküm altına alınan ve istinafa konu edilen toplam miktar (4.287,40-TL) İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi itibariyle geçerli olan yeniden değerleme oranı da dikkate alınarak değerlendirildiğinde istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00-TL kapsamında kaldığından, davalı Bakanlık istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi uyarınca REDDİNE, “ karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bu açıklamalar karşısında belirtmek gerekir ki, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinde miktar itibariyle kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu ve dava konusu alacakların fiili çalışmanın karşılığı olan alacaklar olmadığı ve davacının çalışma şartlarının sürekli aynı şekilde olacağının bilinemeyeceği gözetildiğinde kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesine uygun olduğundan, bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 17/12/2021 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 17/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.