Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1754 Esas 2016/2375 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1754
Karar No: 2016/2375
Karar Tarihi: 15.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/1754 Esas 2016/2375 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, İstanbul İli Maltepe İlçesi Mahallesi'nde bulunan bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescil edilmesi talebi üzerine açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz istemiyle dosya Yargıtay'a taşınmıştır. Yargıtay, sair temyiz itirazları yerinde görülmemekle birlikte şu hususlara dikkat çekmiştir:
1. Mahkemece, davalı adına bankaya yatırılan ve idarece fazladan yatırılmış olan paranın (fazla yatırılan bedelin) işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmiştir.
2. Mahkemece, davalılar adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiği için, tespit edilen farka (acele el koyma bedeli olarak yatırılan miktarın kararda hüküm altına alınan bedelden mahsup edilerek) dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faiz uygulanması gerektiği halde bedelin tamamına yasal faiz uygulanmıştır.
Yargıtay, bu yanılgıların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığına karar vermiştir. Ancak, Yargıtay kararında, dü
18. Hukuk Dairesi         2016/1754 E.  ,  2016/2375 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanunun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca, ... İli Mahallesi 365 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    1-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan ile bozmadan sonra belirlenip hüküm altına alınan bedeller arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece fazla yatırılan bedelin iadesine karar verilmesi,
    2-Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğine göre; Kamulaştırma Kanunu"nun 27.maddesi gereği acele el koyma bedeli olarak yatırılan miktarın kararda hüküm altına alınan bedelden mahsup edilerek tespit edilen farka dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken bedelin tamamına yasal faiz uygulanması,
    Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının 1. satırında yer alan "talep halinde" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa mevduat faiziyle birlikte" ifadesi yazılması
    2.paragrafının 5. satırında yer alan “Kamulaştırma bedeline” ibaresinin metinden çıkartılarak, yerine “fark bedel 7.303,68 TL’ye” ibaresi eklenmek suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.











    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.