Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2536 Esas 2020/6214 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2536
Karar No: 2020/6214
Karar Tarihi: 24.11.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/2536 Esas 2020/6214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı-karşı davalı, babasından miras kalan taşınmazın tapu kaydını almak için işlemler yaparken davalı ile tanıştığını ve güven telkin ederek vekaletname verdiğini iddia etmiştir. Daha sonra davalının muvazaalı olarak taşınmazı başka birine satış yaptığını öne sürerek tapu kaydının iptalini ve tescilini istemiştir. Davalılar ise, iddiaları reddetmiş ve karşı dava açarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuşlardır. Mahkeme, davaların kısmen kabulüne hükmetmiştir. Davacı-karşı davalı, kararı istinaf etmiş fakat istinaf esastan reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak davacı-karşı davalı vekili duruşmaya gelmemiştir. Temyiz edilen davalı vekili sözlü açıklamalarda bulunmuş, karşı davacı vekili ise gelmemiştir. Dosya incelendikten sonra, davacı-karşı davalının temyiz itirazı reddedilerek, hüküm onanmıştır. Temyiz edilen vekil için duruşma vekâlet ücreti ve onama harcı karşılığı alınmıştır.
Kanun Maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi (02.01.2020 tarihinde yürürlüğe girdi)

1. Hukuk Dairesi 2018/2536 E. , 2020/6214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK

Davacı-karşı davalı asıl davada, babasının ... doğumlu olduğunu, oradan getirdikleri tapu kayıtlarının karşılığını alabilmek amacıyla işlemler yaptığını, tesadüfen tanıştığı davalı ...’in yardımcı olabileceğini söyleyerek yakınlık kurduğunu, intikal ve devir işlemlerine yardımcı olarak güven telkin ettiğini, daha sonra yüklü miktarda tazminat alacaklarını, bunun için vekalet gerektiğini söyleyerek geniş kapsamlı vekaletname aldığını, ardından maliki olduğu dava konusu 4041 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak diğer davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, karşı davaya yönelik; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davacının satış işlemine iştirak ettiğini ve satış bedelini aldığını, davalı-karşı davacı ... ise, taşınmazı emlakçı aracılığıyla banka kredisi kullanmak suretiyle satın aldığını, diğer davalıyı tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı-karşı davalının istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar veirlmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (karşı davalı) vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı (karşı davacı) ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı-karşı davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 5.150.18. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 24.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.