MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, 28.10.2005 tarihli iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı lehine 75.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda davacının kaynak işçisi olarak buhar ve su tesissatı boru hattında kaynak yaptığı sırada, kaynak aletinin topraklama hattını boş aseton fıçısına bağlaması neticesinde gerçekleşen patlama neticesinde %29 oranında malul kaldığı, davacının iş kazasının gerçekleşmesinde % 40 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, mahkemece itibar olunan 11.04.2016 tarihli ek hesap raporunda davacının bankadan kredi çekebilmesi için işveren tarafından verilen 1.100 TL maaşla çalıştığına dair ücrete ek yol ve yemek ücreti üzerinden 2,88 kat, davacının SGK tahkikatı sırasında aylık 400 TL ücretinin bulunduğuna dair beyanına ek yol ve yemek ücreti üzerinden 1,55 kat ve asgari ücrete ek yol ve yemek ücreti üzerinden 1,45 kat üzerinden hesap yapıldığı, mahkemece 2,88 kat üzerinden yapılan hesaba itibar edilerek davacı talebiyle bağlı kalınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında uyuşmazlığın bir kısmı maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. İş kazası sonucu maluliyete dayalı maddi tazminatının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Öte yandan, gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.
Somut olayda, davacının iş kazası ihbarı için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge Müdürlüğüne verdiği 07.06.2007 kayıt tarihli dilekçesinde ücretini 400 TL olarak beyan etmiş olması karşısında bu beyana itibar edilerek 1,45 kat üzerinden yapılan hesap seçeneği dikkate alıanrak davacının maddi tazmint alacağını 46.235,69 TL olarak belirleyen hesap seçeneğine itibar edilmesi gerekirken, davacının kredi çekmesi için verildiği anlaşılan ve ücretin tespitinde tek başına bağayıcılığı olamyan belgeye itibar edilerek 2,88 kat üzerinden yapılan ve maddi tazminat alacağının 81.452,70 TL olarak tespit edildiği seçeneğe itibar edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan şekilde 1,45 kat üzerinden yapılan hesap seçeneği dikkate alıanrak davacının maddi tazmint alacağını 46.235,69 TL olarak belirleyen hesap seçeneğine itibar ederek bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O, halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.