Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2022/963 Esas 2022/1988 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : Trabzon 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Trabzon 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, sigortalılık ve prim gününü dolduran müvekkilinin, kanunun kendisine tanıdığı hak uyarınca istifanamesini düzenlediğini, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı işveren tarafından ise istifanameye cevap verilmediği gibi davacı müvekkilin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, uzun yıllar çalışan müvekkil işçinin tüm iyiniyetli çabalarının sonuçsuz kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kıdem tazminatı talebinin fahiş olduğunu, davacının çalışmasının 9 yıl olduğu düşünüldüğünde bu miktarın çıkmayacağını, davacının emeklilik iradesi bulunmadığını, işten çıktıktan sonra başka bir yerde çalışmaya başladığını, davanın iradesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, yıllık izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağının açık hesaplama hatası yapılan rapor dayanak alınarak hüküm altına alınması, buna göre de yargılama giderlerinin ve harcın fazla belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, yukarıda yazılı sebeplerden, İlk Derece Adliye Mahkemesi kararının,
Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bendinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin paragraflarının hükümden çıkartılarak, yerlerine sırasıyla;
“1-Brüt 112.022,24-TL kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihi olan 12/11/2018 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Brüt 110.967,60-TL yıllık izin alacağının 31.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye kısmın ise bedel artırım tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” paragraflarının yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 3,4,5,6,7 numaralı karar-ilam harcı, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin paragraflarının çıkartılarak, yerlerine sırasıyla ;
“3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.232,69 TL harçtan peşin alınan 3.988,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.244,060-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 680-TL arabuluculuk ücretinin kabul edilen dava miktarına göre 647,00 TL'sinin davalıdan, 33,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.059,23-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 4.629,88-TL yargılama giderinin kabul edilen dava miktarına göre 4.420,97 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, “ paragraflarının yazılmasına,
hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.