Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, borçlu Y.K.aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, İİK.nun 89/1.maddesi gereğince takip dışı şikayetçi şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, 21/10/2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Şikayetçi vekilinin, 24/10/2008 tarihinde İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2008/3044 muhabere sırasında kayıtlı dilekçesi ile birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği görülmektedir. İtiraz dilekçesinde, itiraza konu dosyanın bulunduğu Adana 14.İcra Müdürlüğü yerine Adana 5.İcra müdürlüğü yazılması maddi hatadan ibaret olup, bu nedenle dilekçenin dosyasına girmemiş bulunması, süresinde yapılan itirazı geçersiz kılmaz. O halde mahkemece, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.