Danıştay 2. Daire 2021/16714 Esas 2021/4712 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16714
Karar No : 2021/4712


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediyesi
VEKİLİ : Av. …
2- … Kaymakamlığı - …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … . Cadde ile … . Sokak Köşesi ... adresinde bulunan … numaralı büfenin ihale ile 01/01/2002 tarihinde kiraya verilmesinden sonra, 25/11/2004 tarihinde davacıya devredilen anılan büfeye ilişkin kira sözleşmesinin sona erdiğinden bahisle, 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca taşınmazın tahliye edilmesi yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 11/03/2020 günlü, E:2016/8129 K:2020/1141 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait taşınmazın kira sözleşmesinin 31/12/2014 tarihinde sona erdiği ve sözleşmenin uzatılmayacağı konusunda davacıya usulüne uygun olarak ihtarname ile bildirimde bulunulduğundan, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren davacının dava konusu taşınmazda fuzuli şagil olduğu açık olup, 2886 ve 5393 sayılı Kanunlar uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının talebi üzerine Yenimahalle Kaymakamlığınca işgalci konumunda olan davacının tahliyesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesi ile imzalanan kiralama sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıklarda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, özel hukuk hükümlerine tabi kira sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle adli yargı yerinde açılacak bir dava ile taşınmazın tahliyesi yoluna gidilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalılar tarafından, cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.