MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2013/1-2013/201

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, süre bitimi nedeniyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm, taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 4857 sayılı İş Kanunu"nun 18. ve devamı maddelerine dayalı feshin geçersizliği ve işe iade istemli davada, asıl istek feshin geçersizliği ve işe iade olup, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre için ücret ve diğer haklar ise bu istemin sonucuna ve tarafların davranışına bağlanan ikincil sonuçlardır. İstek olmasa bile re"sen dikkate alınması gerekir. Feshin geçersizliği ve işe iade kararı ile birlikte hüküm altına alınmaması daha sonra işe
başvuru yapılması ve işe başlatmanın gerçekleşmemesi halinde istenmesine kanuni engel teşkil etmez. Kısaca bu yönde karar verilmemiş ise kesin hüküm teşkil etmez.
Somut olayda; mahkemece davacının iş sözleşmesi kanun gereği başlangıçtan itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğü, işverenin hizmet sözleşmesini haklı veya geçerli nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 8 aylık işe başlatmama tazminatı yönünden 4 aylık işe başlatmama tazminatına hükmettiği için davalı lehine vekalet ücretine hükmettiği anlaşılmıştır. Davacının asıl isteği feshin geçersiz sayılarak işe iadesine karar verilmesi olup, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen sürelere yönelik talepleri davanın ikincil sonuçları niteliği taşıdığından bu tazminatların kısmen kabul edilmesi durumunda davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden hükme esas alınamaz. Dolayısıyla davacı aleyhine davalı tarafa ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL vekalet ücreti kararı verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 9. fıkrasında geçen " Kısmen kabul kararı verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 0,90 TL"nın davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.