11. Hukuk Dairesi 2018/4098 E. , 2019/5398 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Aslilye Ticraet Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/04/2017 tarih ve 2017/109-2017/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka müşterilerinden ..."ın ... Şubesi"nden 2. derece ipotekli konut kredisi kullandığını, 1. derece ipoteğin davalı ... Aspendos Bulvarı Şubesi"ne ait olduğunu, davalı tarafından 16.847,22 TL yatırılması halinde ipoteğin fekkedileceğinin taahhüt edildiğini,... hesabına yapılan ödemeye rağmen ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek, taşınmaz üzerine konulan 1. Derece ipoteğin fekkini, aksi kanaat hasıl olması ve ipotek fekkinin mümkün olmaması halinde ise, davacı tarafından yapılan ödemenin avans faiziyle davalıdan iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı ile dava dışı... arasında akdedilen konut kredi sözleşmesi uyarınca anılan şahsa kredi kullandırıldığını ve taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek tesis edildiğini,...’in davalıya başvurarak krediyi kapatmak istediğini, kredi kapama tutarının, erken ödeme komisyonunun ve ipotek masrafının bildirmesini istediğini, dava dışı ... tarafından borçlu hesabına kapatma bedeli adı altında 16.832,22 TL ödeme yapıldığını ancak, davalı tarafından bildirilen erken kapama komisyonu, ihtar masrafı ve ipotek fek ücretlerinin toplamı 548,66 TL’nin ödenmediğini, dava dışı borçlunun hesabına bloke konulması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını zira, böyle bir işlemin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Müdahil vekili, dava dışı..."e yapılan ödemenin kendi hesabından yapıldığını, bankanın ipoteği fekketmediğini ve paraya bloke koymadığı için paranın... tarafından çekildiğini ileri sürerek, davacı yanında davaya katılma talebinin kabulü ile, taşınmaz üzerindeki davalı tarafından konulan ipoteğin fekkini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ödenen paranın avans faiziyle müdahile iadesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın ipoteğin fekkini taahhüt etmediği, dava dışı müşterinin hesabına bloke koymasının da mümkün olmadığı, müdahale talebinden vazgeçildiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece daha önce verilen hükme yönelik olarak davalı yanca yapılan temyiz itirazlarının tümüyle reddedilmesi kararın onanması niteliğinde bulunmadığından mahkemenin yeniden esas hakkında hüküm kurmasında hukuka aykırılık bulunmamasına ve davacı yanca ödenen vekalet ücretinin yeni takdir edilen vekalet ücretinden mahsubunun infaz aşamasında gözetilebilecek olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
