Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3720 Esas 2016/2371 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3720
Karar No: 2016/2371
Karar Tarihi: 12.04.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/3720 Esas 2016/2371 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali istemine ilişkin davayı reddetmiş ancak mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davanın konusu, karot ve delik açma işi konusunda yapılan hizmetlerin karşılığı için düzenlenen üç adet faturaya dayanarak yapılan itirazın iptali ve takibin devamıdır. Mahkeme, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının iş bedeli olan KDV hariç 25.590,00 TL'nin mahkemenin KDV ilave edilerek hesapladığı 30.196,70 TL'ye itiraz edilmeden kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Dolayısıyla, davalının diğer temyiz itirazları reddedilirken, bu kısım için de itirazın kabul edilmesine karar verilmiştir. Karar, mülga 818 sayılı BK'nın 366. maddesi uyarınca yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alacak tutarı hesaplama yöntemi de dahil olmak üzere, 1-2-5 bentleri de dahil olmak üzere açıklanan nedenlerden dolayı davalı yararına bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2015/3720 E. , 2016/2371 K.
"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, İİK"nın 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı sürede cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.avalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davada, karot ve delik açma işi konusunda yapılan hizmetlerin karşılığı düzenlenen üç adet faturaya dayanılarak Kayseri 1. İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyasıyla yapılan takibe vâki itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiş, dava değeri 22.611,49 TL gösterilerek bu miktar üzerinden harç ödenmiştir. Mahkemece mülga 818 sayılı BK"nın 366. maddesi uyarınca yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının iş bedelinden toplam alacağı KDV hariç 25.590,00 TL hesaplanmış, mahkemece KDV ilave edilerek 30.196,70 TL bulunmuştur. Davalı icra takibine itirazında 12.500,00 TL borcu kabul ederek fazlasına itiraz ettiğinden toplam alacak tutarı 30.196,70 TL"den 12.500,00 TL"nin mahsubuyla kalan 17.696,70 TL bakımından davanın kabulüyle, bu miktara yönelik itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken, itiraz edilmeyen kısım gözetilmeden fazlaya hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.