Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9561 Esas 2017/2963 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden davalının yapılan inşaatına toplam 93,50 metre küp beton dökülmesine rağmen beton değeri olan 11.145,00 TL borcu ödemediğinden dolayı 2014/4409 sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlunun borca karşı itiraz ettiğini ileri sürerek borçlunun itirazının iptali ile takibine devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davacı ile arasında resmi,yazılı bir sözleşme olmadığını davacı tarafın iddiasını ispat etmesi gerektiğini,sundukları dekontlarla birlikte borcu fazlasıyla ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ; davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının savunmalarında davacı şirketten hazır beton aldığını kabul ettiği, ödediğini ileri sürdüğü banka dekontlarının ise kendi borcu ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu alacak konusu likit alacak olmadığından yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının davacı şirkete ödeme yaptığını kanıtlayamamış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) TBK 117. md. uyarınca icra takibinden önce borçlu usulüne uygun olarak ihtarname ile temerrüde düşmediğinden ve ayrıca işlemiş faiz talebi yönünden dava dilekçesinde davacının talebi olmadığından talep aşımı yapmak suretiyle işlemiş faizinde tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptaline karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.




SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.