MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nın zilyetliğinde olan 11.579 m2’lik taşınmazın, davalının mirasbırakanı kandırmak suretiyle düzenlenen köy senedi ile kendisine devrini sağladığını, kadastro işlemleri sırasında 153 ada 32 parsel sayılı taşınmazın muvazaalı köy senedi ile davalı adına tespit edildiğini, davalının mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem gerçekleştirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karara kaşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekilinin temyiz talebinde bulunması üzerine anılan istinaf dairesince, dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle 24.05.2018 tarihli ek karar ile davacıların temyiz isteği reddedilmiştir.
Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü saat 9.50 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.