Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9238 Esas 2017/1780 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Melikgazi Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin çok sayıda önemli ve prestijli apartman ve villa projelerini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin ... ilinde bir çok inşaatı başarı ile tamamladığını, şirketin aktiflerinin borçlarını karşılamadığını ve borca batık olduğunu ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, ödenmemiş sermayesinin bulunmadığı, şirketin 1.734.365,91 TL borca batık olduğu, sunulan iyileştirme projesinin ciddi, inandırıcı, uygulanabilir ve somut olarak gerçekleşebilecek nitelikte hususları içerdiği, iyileştirme projesinin öngörülen şekilde uygulanması ve gerçekleştirilmesi durumunda davacı şirketin tespit edilen borca batıklığının sona ereceği ve iyileşmesinin mümkün olacağı gerekçesiyle, davacının iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahil ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı şirketin iyileştirme projesinde bahsettiği, devam eden inşaat projelerinin yapım işinin protokollerle başkalarına devredildiği, davacı şirkete kaynak sağlayacak ortaklara ait taşınmazların satılmadığı, Mahkeme"nin kararından sonra sunulan 19.10.2015 tarihli kayyım raporunda belirtilen şirketin gelir getirici aktif faaliyetinin bulunmadığı ve kayyım ücretinin sekiz aydır ödenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde iyileştirme projesinin yeterli ve inandırıcı olmadığı görülmüştür. Bu durumda davacı şirketin borca batıklık durumunun devam etmesi halinde davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda çıklanan nedenlerle, müdahil ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.