MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait 21 numaralı dairenin 02.01.2008 tarihinde emlakçılık yapan davalı ... aracılığıyla dava dışı ... isimli kişiye satış işlemi yapılıp tapusunun devredildiğini, davalı ile yaptıkları anlaşma kapsamında taşınmazın satış bedelinden 30.000,00 TL"sinin kendisine ödendiğini, bakiyesinin ise davalı ..."in gösterdiği bir başka kişinin banka hesabına, takas yoluyla kendisine devredilecek 2 parselde kayıtlı 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında kalan taşınmazın bedeline karşılık aktarıldığını, vekalet vermek suretiyle satışı yapılabilen 2 parselde kayıtlı taşınmazda hak sahibi olan ve davalı ... ile el ve işbirliği halinde hareket eden diğer davalı ... tarafından kendisine noter vekaleti verildiği ve takas işlemi bu şekilde gerçekleştirildiği halde, bilahere davalıların aynı taşınmazı bu kez dava dışı ... isimli şahsa 13.03.2009 tarihinde vekalet düzenlemek suretiyle satışını yapıp, sonra da 14.04.2009 tarihinde kendisini vekaletten azlettiklerini, bu suretle davalılar tarafından dolandırıldığını ileri sürerek; oluşan 90.000,00 TL maddi zararın haksız fiilin gerçekleştirildiği 14.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ileride değerleneceği düşüncesi ile diğer davalı ile ortaklaşa aldıkları dava konusu taşınmaz için davacı tarafından bir ödeme yapılmaması üzerine anılan taşınmazın dava dışı ... isimli şahsa vekalet vermek suretiyle devredildiğini, daha önce satışı yapılan taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu taşınmazın davalı ... tarafından aldığı vekaletname uyarınca davacıya 90.000,00 TL"ye satışının yapıldığı, taşınmazın davalılara yarı hissesi oranında ait olduğu, buna göre 90.000,00 TL"den her iki davalının 45.000,00 TL"şer olmak üzere sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne, 90.000,00 TL"nin 45.000,00 TL"sinin davalı ..."ten, 45.000,00 TL"sinin ise davalı ..."ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Yasada açıklandığı üzere Tüketici “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan, veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ..."ya isnat edilen eylemin emlakçılık faaliyeti kapsamında verilen hizmet alanı içerisinde değerlendirilemeyeceği gibi anılan kişinin emlakçı olup olmadığı hususunda da soyut iddia dışında bir açıklık bulunmadağı, bu haliyle taraflar arasındaki hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında tanımları verilen mal ve hizmet satışına ilişkin olmadığı sonucuna varılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa bakmaya 4077 sayılı Kanunun kapsamında olmadığından Tüketici Mahkemesi görevli değil, genel mahkemeler görevlidir. Tüketici Mahkemesi talep hakkında karar veremez. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Daha önce verilen ve Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşen görevsizlik kararı sonuca etkili olmayıp, görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. O halde, Mahkemece görev yönünden davanın reddi ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre temyiz eden tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı ..."nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.536,97 TL harcın davalı-..."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.