Silahla yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7927 Esas 2018/4545 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7927
Karar No: 2018/4545
Karar Tarihi: 18.06.2018

Silahla yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/7927 Esas 2018/4545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanıkların silahla yağma suçundan mahkumiyetleri hükmedilmiştir. Sanıkların temyiz talebi incelenirken, yapılan incelemede mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nın 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının karar yerinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Öte yandan, mağdurun ifadesinde yer alan çelişkiler nedeniyle dosyanın eksik soruşturma yapılarak karara bağlandığı ifade edilmiştir. Kararda, sanıkların duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.
Detaylı açıklama:
- Sanıkların temyiz talebi incelenirken, hükmedilen cezanın süresine göre duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.
- Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK'nın 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının karar yerinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
- Mağdurun ifadesinde yer alan çelişkiler nedeniyle dosyanın eksik soruşturma yapılarak karara bağlandığı ifade edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi
- TCK'nın 53. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2015/7927 E. , 2018/4545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Silahla yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir,

Ancak;

I- Mağdur ... 30.04.2013 tarihli kolluk ifadesinde, çalıştığı kafeye müşteri olarak gelen sanıkların 60.-TL"lik hesaba karşılık, hesap kutusu içinde mermi gönderdiklerini, hesabı ödemek üzere kasaya gelen sanıklardan ..."ün "hesap 60.-TL, sen 30,00.-TL alacaksın" şeklindeki söyleminden korkup ibraz ettiği kredi kartından 30,00 TL tutarında çekim yaptığını belirtmesine karşın; 14.03.2014 tarihli oturumda "...sanık ..."in mermiyi geri alıp cebine koyduktan sonra bana hesap 60.-TL ancak sen 30.-TL olarak alacaksın dediği yazılmış olup, bu hususta doğrudur, ancak sanık bu sözleri ile 60.-TL"nin tamamını ödemek istemediğini, 30.-TL ödeyeceğini geri kalanınında benden olduğunu ifade etmeye çalıştı, bende eyvallah dedim ve 30.-TL aldım ancak ondan sonra ibraz ettiği karttan hesabı tam olarak yani 60.-TL olarak tahsil ettim, polisçe alınan ifademin okuduğunuz bölümleri şimdiki beyanım kapsamında doğrudur..." şeklindeki beyanı dikkate alındığında, öncelikle olay tarihi itibariyle adisyon fişi ve buna göre ödenmesi gereken para miktarı ile ödemeye ilişkin kullanılan enstrumanlara göre 60,00.-TL"lik
hesabın ödemesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeminin yapıldığı tarih belirlenip, sonucuna göre yağma suçunun tamamlanıp tamamlanmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması gerektiği düşünülmeden, eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK"nın 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile ortaya çıkan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi