Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/3099 Esas 2021/2877 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/3099
Karar No : 2021/2877

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALILAR: 1- … Merkezi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Meslek Yüksekokulu

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/04/2021 tarih ve E:2015/10682, K:2021/2414 sayılı kararının avukatlık ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Bağcılar … Numaralı Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonu'nda (112 Acil Sağlık Hizmetleri) sağlık memuru olarak görev yapan davacının, İlk ve Acil Yardım Programına kaydının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Şişli Meslek Yüksekokulu işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden 2015 ÖSYM Tercih Kılavuzu'nun 233. Özel Koşulu'nun iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/04/2021 tarih ve E:2015/10682, K:2021/2414 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden … Başkanlığı tarafından, vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, dosyanın tekemmül ettiği belirtilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

MADDİ OLAY :
İstanbul Bağcılar … Numaralı Acil Sağlık Hizmetleri İstasyonu'nda (112 Acil Sağlık Hizmetleri) sağlık memuru olarak görev yapan davacı tarafından, İlk ve Acil Yardım Programına kaydının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Şişli Meslek Yüksekokulu işlemi ile bu işleme dayanak teşkil eden 2015 ÖSYM Tercih Kılavuzu'nun 233. Özel Koşulu'nun iptali istemiyle dava açılmıştır.
Dairece, temyize konu karar ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, davalı idareler lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.

İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.
2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." kuralı yer almakta olup Tarife'nin İkinci Kısım İkinci Bölümü'nde, Danıştayda ilk derecede duruşmasız görülen davalarda avukatlık ücreti 3.600,00-TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu karar ile davalı idareler lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava dilekçesinin 14/03/2016 tarihinde davalı idarelerden … Başkanlığına tebliğ edilmesi üzerine, anılan idarece 17/03/2016 tarihinde avukatı aracılığıyla savunma dilekçesi, 12/02/2018 tarihinde de Danıştay Başsavcılığının düşüncesine ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu görüldüğünden, anılan davalı idare lehine 2021 yılı Avukatlık Agari Ücret Tarifesi'nde yer alan avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davalı idarelerden ... Başkanlığı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine yönelik söz konusu eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, "... yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ..." ifadesinden önce gelmek üzere, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden ... Başkanlığına verilmesine," ibaresi eklenerek, kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle açılmamış sayılması yolundaki Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 21/04/2021 tarih ve E:2015/10682, K:2021/2414 sayılı kararının hüküm fıkrasındaki "... yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ..." ifadesinden önce gelmek üzere; "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelerden ... Başkanlığına verilmesine," ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek ONANMASINA,
2. Kesin olarak, 06/12/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.



KARŞI OY
X- Danıştay Sekizinci Dairesince davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı lehine, 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu haliyle, temyize konu kararda, anılan Tarife'de yer alan avukatlık ücretine hükmedilmemesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, vekalet ücretinin hükmedilip hükmedilmeyeceğine yönelik uyuşmazlık, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, avukatlık ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Sekizinci Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenle, davalı idare idarelerden … Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının avukatlık ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.