MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde beslenen kedilerin tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalıya bağımsız bölümde beslenen kedilerin tahliyesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde ve ayrıca kararın kesinleşmesinden sonra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine davacının dava açmasıyla uygulama imkanı bulacak olan Kat Mülkiyeti Yasasının 33/3. maddesinde öngörülen idari para cezası uygulanacağının ihtarına da karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “bu süre içerisinde kararın gereğini yerine getirmezler ise, kat mülkiyeti kanunun 33/3. fıkrası gereğince 250,00 TL den 2.000 TL ye kadar idari para cezasına hükmedileceğinin ihtarına (hazır olan davalıya ihtarat yapıldı)“ ibaresinin metinden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.