Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra takibinin dayanağı olan Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2003 tarih ve 2001/552 esas 2003/839 karar sayılı ilamında “...davalı zilyetliğinde olan 3.100.000.000-TL.(3.100,00-TL.) değerindeki .... plakalı aracın davacıya iade ve teslimine, mümkün olmadığı taktirde bedeli 3.100.000.000-TL.(3.100,00-TL.)"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, tanzim tarihi olmayan 10.6.2001 tarihli 3.900.000.000-TL.(3.900,00-TL.) bedelli alacaklısı M.. A.. borçlusu İ.T. olan senedin davacıya iadesi ile iptaline, senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine....”  karar verildiği görülmektedir. 
İİK. nun 24/1. maddesinde; "Bir taşınırın teslimine dair olan ilam icra dairesine verilince icra müdürü bir icra emri tebliği suretiyle borçluya 7 gün içinde o şeyin teslimini emreder.", aynı maddenin 3. bendinde; "Borçlu, bu emri hiç tutmaz veya eksik bırakır ve hükmolunan taşınır veya misli yedinde bulunursa elinden zorla alınıp alacaklıya verilir.", 4. bendinde ise; Yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunur."düzenlemelerine yer verilmiştir.
Somut olayda, borçlu tarafından ilama konu  3.900.000.000-TL.(3.900,00-TL.) bedelli senedin 27.04.2004 tarihinde icra müdürlüğüne teslim edildiği,  3.100.000.000-TL.(3.100,00-TL.) değerindeki 06 BU 023 plakalı aracın ise teslim edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda ilamda hüküm altına alınan araç bedelinin İİK"nun 24. maddesi gereğince borçludan tahsili gerekir.  İlamda faize ilişkin açık bir hüküm bulunmaması ve iade konusu araç bedelinin de ilamda belirlenmiş olması karşısında, alacaklı anılan alacağa karar tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Bu nedenle ilamda hüküm altına alınan araç bedeline takip tarihinden itibaren faiz hesaplanmasında yasaya aykırılık yoktur. Ancak ilama konu  3.900.000.000-TL.(3.900,00-TL.) bedelli  senedin 27.04.2004 tarihinde icra müdürlüğüne teslim  edilmiş olması ve ilamın bu yönden infaz edilmiş olması karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3.900,00-TL. senet bedelinin asıl alacak olarak kabulü ve bu miktara faiz hesaplanması doğru olmayıp ilama aykırıdır.
O halde mahkemece ilama ve İİK. nun 24.maddesi hükmüne uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.