Danıştay 6. Daire 2020/7383 Esas 2021/13329 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/7383
Karar No : 2021/13329


KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNANLAR :I-(DAVACILAR) 1- ... Un ve Yem Fabrikaları A.Ş
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
II- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ... (Aynı yerde)

KARŞI TARAF :I- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı-...
II-(DAVACILAR) 1- ... Un ve Yem Fabrikaları A.Ş
2- ...

İSTEMİN ÖZETİ : ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı Dava konusu konusu nazım imar planı ile taşınmaza verilen genel yeşil alan fonksiyonu ile 5 sayılı genel plan notunun iptali, davacı parseline verilen diğer fonksiyonlar ile 3 sayılı genel plan notuna ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolundaki kararının iptale ilişkin kısmının davalı idare tarafından temyiz üzerine dava konusu nazım imar planının 5 sayılı genel plan notuna ilişkin kısım yönünden onanması, uyuşmazlık konusu taşınmaza nazım imar planında genel yeşil alan fonksiyonu verilmesine ilişkin kısım yönünden bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesince verilen 05/12/2019 tarih ve E:2015/9807, K:2019/13171 sayılı kararın onamaya ilişkin kısmı davalı idare vekili tarafından, bozmaya ilişkin kısmı davacı vekili tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

DAVACININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddi, davalının karar düzeltme isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçildi.
Davacının karar düzeltme istemi yönünden
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca uygulamasına devam edilen 46. maddesinin 2. fıkrasında; Danıştay Dava Daireleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48. maddesinin 3. fıkrasında da; temyiz dilekçelerinin, ilgisine göre karar veren mahkemeye, Danıştaya veya 4. maddede belirtilen mercilere verileceği ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edileceği, karşı tarafın tebliğ tarihi izleyen otuz gün içinde cevap verebileceği, cevap verenin, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde temyiz isteminde bulunabileceği, bu takdirde bu dilekçelerin temyiz dilekçesi yerine geçeceği hükmü yer almıştır.
Aynı Kanunun mülga 54. maddesinde ise, Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği öngörülmüş, ancak süresinde düzeltme yoluna başvurmayanın cevap süresi içinde düzeltme isteminde bulunabileceğine ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
2577 sayılı Kanunun 55. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." hükmüne karşın, anılan 48. maddenin 3. fıkrası hükmünün, 54. maddenin cevap verme süresi içinde düzeltme isteminde bulunabileceğine ilişkin bir hükmü içermemesi karşısında uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden davacı vekiline 8.05.2020 tarihinde tebliğ edilen Dairemiz kararına karşı kanunda belirtilen on beş günlük sürenin son günü olan 23.05.2020 tarihinin cumartesi gününe denk gelmesi nedeniyle 25.05.2020 tarihine kadar karar düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra, davalı idarenin karar düzeltme dilekçesinin davacı vekiline 12.06.2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine aynı tarihte kayda giren dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle 8.05.2020 tarihinde tebliğ edilen kararın, 54. maddede öngörülen onbeş günlük süre geçtikten sonra davacının karar düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçenin tebliği üzerine 12.06.2020 tarihli dilekçeyle yapılan kara düzeltme isteminde süre aşımı bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davalının karar düzeltme istemine gelince;
Danıştay Dava Daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun değişik 54.maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise adı geçen yasa maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltilme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 6/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.