Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1719 Esas 2016/2368 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1719
Karar No: 2016/2368
Karar Tarihi: 18.04.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1719 Esas 2016/2368 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı iş sahibi, davalı yükleniciden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle uğradığı zararların tazmin edilmesini talep etti. Ancak mahkeme, davalı yüklenicinin kusurlu olmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Temyiz sürecinde yargıtay, davacının temyiz itirazlarını reddetti. Ancak davalı yüklenici tarafının vekilinin, müvekkili lehine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazı kabul edildi. Ancak kararda bir hata olduğu belirlendi. Reddine karar verilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde maktu vekalet ücretine hükmedildiği tespit edildi. Bu nedenle kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtildi. Kanunlar olarak ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi, 6100 sayılı HMK ve HUMK'nın 438/VII. maddesi kararda yer aldı.

15. Hukuk Dairesi 2016/1719 E. , 2016/2368 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıplı ifadan kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davacı iş sahibinin uğradığı zararların davalı yüklenicinin ayıplı veya kusurlu imalât yapmasından kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici vekilinin müvekkili lehine hükmedilen vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince:
Davacı 78.668,11 TL alacağın tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiştir. Kararın verildiği 2015 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13 üncü maddesindeki “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla ... Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi uyarınca reddine karar verilen miktar üzerinden Tarifenin İkinci Kısmının Üçüncü Bölümünde belirtilen oranlarda nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken İkinci Bölümde belirtilen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “8.693,45 TL nispi vekâlet ücretinin” ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.