19. Hukuk Dairesi 2016/6610 E. , 2017/2960 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı aleyhine başlatıkları 2013/1859 E sayılı dosyasında davalı borçlunun yetkiye, asıl alacağa, faize, icra masraf ve harçlarına, vekalet ücretine ilişkin yaptığı itiraz neticesinde duran takipteki takip talebinde belirtilen asıl alacağın borçlu tarafından icra takibi açıldıktan sonra ödendiğini,takip talebinde belirtilen faiz, icra masrafı ve icra vekalet ücretini ödemediklerini ileri sürerek, borçlunun itirazlarının iptaline ve faiz icra masraf harçları ve vekalet ücretinin takip çıkış değeri üzerinden hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile tahsili için takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili borçlunun ikamet adresinin olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacının takibe konu ettiği 71238 nolu faturasının sadece 15.224,44 TL olduğunu, takibe konu edilen faturanın İİK 61. maddesinde aykırı olarak tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanmadığı için haksız takibe konu ettiği fatura bedelinden fazlası talep edildiğini, faiz oranının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyetli olan davacının %20"den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, para alacağına ilişkin yapılacak icra takibi ve itirazın iptali davasının davacının ikametgahı olan açılabileceği, İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle davalı borçlunun icra müdürlüğü ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddi gerektiği, taraflar arasında vadeyi belirleyen yazılı bir sözleşme veya ihtarname tebliğ belgesi olmadığından davalının temerrüde düşürülmediği, davacının işlemiş faiz alacağı talebinin yerinde olmadığı, davalıya icra takip dosyasında ödeme emrinin 19/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalıya icra takibinde talep edilen asıl alacak olan 78.976,53 TL alacağı 19/02/2013 tarihinde ödediği, asıl alacak yönünden icra takibinin konusu kalmamakla birlikte haricen ödenen borç yönünden takip masrafları, harç ve vekalet ücerit yönünden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, takipte talep edilebilecek faiz oranının %13,75 TL olduğu gerekçesiyle davacının itirazın iptali davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
