MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 17. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali-tescili isteklerine ilişkindir.
Davacı, 1634 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ... ... ... .... Vakfından İcareli olduğunu, taşınmazın kayıt maliki görünen ... oğlu ... ve ... kızı ...’nın uzun yıllardan beri ortalıkta görünmemesi ve taşınmazın sahipsiz kalması nedeniyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin (... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi) 2004/804 esas ve 2006/2001 karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, taşınmazın 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek anılanlar hakkında gaiplik kararı verilmek suretiyle Vakıflar Kanununun 17. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile "... ... ... .... Vakfı" adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın tapu kaydında "... ... ... .... Vakfından İcareli" olduğunun belirtildiğini, anılan vakfın muteber bir vakıf olup olmadığının araştırılması gerektiğini, avarız ve gayrisahih vakıflara hiçbir surette taşınmazın intikal edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulüne (harca ilişkin hüküm düzeltilerek) karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın kabulünde harcın davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru olduğuna göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
Davalı vekilinin harca ilişkin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Taşınmazın keşfen tespit edilen dava tarihindeki değeri olan 160.847,22 TL üzerinden 10.987,47 TL karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru olmakla birlikte; hesaplama hatası yapılarak (aynı hatanın ilk derece mahkemesi tarafından da yapıldığı ve 18.01.2019 tarihli ek karar ile bu durumun düzeltildiği dikkate alınmaksızın) davacı tarafça yatırılan 853,88 TL peşin harcın ve 1.892,99 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 98.240,60 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 27.02.2019 tarih, 2019/323 Esas ve 2019/357 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının B bölümünün 2. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine B bölümünün 2. bendi olarak “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.987,47 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harcın ve 1,892,99 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 8.240,60TL"nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.