MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin İdil..... Şti."nin mallarını alıcı bir firmaya taşıdığını, alıcı olduğu söylenilen firmaya mallar götürüldüğünde firmanın böyle bir talebinin bulunmadığını beyan etmesi üzerine, İdil ... ile görüşüldüğünü, bir süre malların muhafaza edilmesini talep etmeleri üzerine, söz konusu malların kooperatifin de içinde bulunduğu kamyon garajına indirildiğini ve yaklaşık bir ay sonra da malların bulunduğu yerden çalındığını, bunun üzerine müvekkili aleyhine... İcra Müdürlüğü"nün 2007/843 Esas sayılı takip dosyası ile kabloların toplam değeri olan 40.219,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, kendileri tarafından eşit kusurlu olduğundan bahisle itiraz edildiğini,... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen dava neticesinde her iki tarafın da eşit kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve 19.954,28 TL"nin tahsiline karar verildiğini, davalıların o dönem kooperatif yönetim kurulu üyeleri ve müdür olduklarını, malları iade etmeleri ya da yeddiemine teslim etmeleri gerekirken, gerekli tedbirleri almayarak kooperatifi zarara uğrattıklarını, anılan zararın tahsili amacıyla icra takibi yaptıklarını ve davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... vekili, aynı konuya ilişkin... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava olduğunu ve halen kesinleşmediğini, derdestlik sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davalılardan... "in hem araç sahibi olması, hem de kooperatif başkanı olması sebebi ile gereken tedbirleri almak zorunda olduğunu, bu sebeple meydana gelen zarardan asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerine ise meydana gelen bu olayla ilgili olarak husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin görev yaptığı dönem için ibra edildiğini ve ibranın kesinleşmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, aynı konu ile ilgili ... . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bir davanın bulunduğunu ve henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin ibra edildiğini, bu nedenle sorumluluğunun sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin genel kurul tarafından ibra edilmiş olduğu ve aksi açıkça belirtilmedikçe ibra işleminin genel bir etki bulunması nedeniyle ibranın taşıma konusu malların tevdi mahalli tayin edilmemesi hususunu da kapsadığı, ayrıca ibraya ilişkin genel kurul kararına karşı da bir aylık yasal süre içinde iptal davasının açılmadığı, bu nedenle davalıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kooperatif genel kurullarında alınan genel ibra kararları kooperatif yöneticilerini sorumluluktan kurtarmaz. Ancak, genel kurulda ibra görüşülürken sorumluluğa konu olay genel kurulun bilgisine sunulmuş ise, ibranın sorumluluğa konu olay hakkında özel ibra olduğunun ve kooperatif yöneticilerini sorumluluktan kurtardığının kabulü gerekmektedir.
Somut olayda, davacı kooperatif genel kurulunda davaya konu olayın görüşülmediği ve genel kurulun gündeminde özellikle yer almadığı, bu nedenle alınan ibranın genel ibra olduğunun kabulü ile yöneticileri sorumluluktan kurtarmayacağı görülmüş ise de, sorumluluğa konu zararın belirlendiği... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/269 E., 2010/107 K. sayılı dosyasında, davalılar dışındaki yeni seçilen davacı kooperatif yöneticileri tarafından temyizden feragat edilmiş olmakla, davalıların sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden ve davacı kooperatifin tazminat talebinde bulunamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son maddesi gereğince, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.