Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu A. K. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de:
Borçlunun, Sinop Tüketici Mahkemesi"nin 2003/184 esas, 2004/82 karar sayılı ve 09.03.2004 tarihli kararı ile 4822 sayılı Yasa uyarınca yapılan hesaplama ve taksitlendirmeye uygun olarak ödemelerini yapmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece de kabul edildiği gibi, borçlunun 4822 sayılı Yasa"nın geçici 1.maddesinden faydalanma imkanı kalmamıştır. Ancak, 06.03.2003 tarih ve 4822 sayılı Kanunun 15.maddesi ile değişik 4077 sayılı Tüketici Yasasının 10.maddesine  göre faiz hesaplanması zorunludur.
O halde mahkemece, yukarıda belirtilen yasa hükmü dikkate alınarak ve kısmi ödemeler BK. nun 84.maddesine göre mahsup edilerek, şikayet tarihi itibari ile dosya alacağının belirlenmesi gerekirken bu açıklamalara uygun olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu A.K. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/12/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.