Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/33038 Esas 2017/30041 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Göl alanı olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/05/2017 gün ve 2016/26338 Esas - 2017/13897 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Göl alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK" 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Davanın niteliği geregi yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücreti olan 1.800,00 TL yerine maddi hata sonucu 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bu defa yapılılan incelemede ile anlaşılmakla;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 24/05/2017 gün ve 2016/26338 Esas - 2017/13897 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulumuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 165,049,14 TL olarak belirlendiği, davacı idare tarafından yatırılan bedelin ise 182.050,73 TL olduğu dikkate alındığında fazla yatırılan 17.001,59 TL’nin davacı kuruma iadesine karar verilmesi gerekirken, 13.170,24 TL’nin iadesine karar verilmesi,
2-Davanın niteliği geregi yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine maktu vekalet ücreti olan 1.800,00 TL yerine maddi hata sonucu 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6 nolu bendin ilk satırından (13.170,24) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (17.001,59 ) rakamlarının yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasnın vekalet ücretine ilişki 10 nolu bendinden (1.320-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.800,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/12/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.