Davacı, yaşlılık aylığının geçerliliğini ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve .....tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu olayda; 01.09.1984-31.12.1985 tarihleri arası yurtdışında geçen 392 günlük çalışmasını 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanan davacıya, yurtiçinde geçen 5.786 günlük .... hizmetleriyle birlikte 01.01.2009 tarihinden itibaren ..... yaşlılık aylığı bağlanmıştır. Davacının, 26.01.2009-30.10.2009 tarihleri arası Limited Şirketi ortaklığına dayalı 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunması üzerine, yaşlılık aylığı 26.01.2009 tarihi itibarıyla kesilerek, 26.01.2009-19.11.2009 arası dönem yönünden yersiz aylık tahakkuku yapılmıştır. Anılan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığa ilişkin prim borcunun, 26.01.2010 tarihinde ödenmesini takiben 01.02.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı yeniden bağlanmıştır.
İş bu dava ile davacı; Kurum işleminin haksızlığından bahisle, yaşlılık aylığının geçerliliğini ve aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Yasanın 6/B maddesi (19.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5997 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesi) hükmü gözetilerek, davalı Kurum işlemi yerinde bulunmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, 26.01.2009-30.10.2009 tarihleri arası Limited Şirket ortaklığına dayalı 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına ilişkin prim borcunu, 26.01.2010 tarihinde ödemiş bulunması; ödenen bu primlerin, ilgili yasal mevzuatınca ödenmesi gereken sosyal güvenlik destek primlerinden fazla olması ve çoğun içinde azın da bulunması ilkesi gereğince, yukarıda bahsedilen döneme ait sosyal güvenlik destek priminin de ödendiğinin kabulü yerinde olacaktır.
Öte yandan, davalı Kurum, yaşlılık aylığı bağladığı davacının, kayda geçmiş 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığına esas çalışmalarını bilmektedir.
Hal böyle olunca, bağlanan yaşlılık aylığını kesen ve ödenen aylıkları borç çıkaran Kurum işlemleri, Medeni Kanunun 2. maddesinde öngörülen iyiniyet ve hakkaniyet kurallarına aykırıdır.
Açıklanan bu maddî ve hukuki esaslar gözetilmeden, eksik inceleme ile ve yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.