Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/10905 Esas 2019/1408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 05.03.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ...., ... vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastrosu sonucunda.... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1976 parsel sayılı 2.983,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine taşınmazın 1966 yılından beri Ayşe Cengiz"in kullanımında olduğu şerhi verilerek tarla niteliği ile davalı Hazine adına 1988 yılında tespit ve 1992 tarihinde hükmen tescil edilmiş, 2011 yılında kullanıcısında bir değişiklik olmadığı belirtilerek yine kullanıcı ....adına güncelleme yapılmış ve beyanlar hanesine ayrıca taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu şerhi işlenmiş, bilahare 13.04.2015 tarihinden 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işleminden dolayı ... adına tapu kaydı oluşmuştur. Davacı ..."nın taşınmazı 10.09.2007 tarihli zilyetlik devir senedi ile davalı ..."den satın aldığını öne sürerek zilyetliğin korunması istemli olarak açtığı davada Asliye Hukuk Mahkemesince ve devamında Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararları sonucunda, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi"nce davanın, 2/B niteliğindeki çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde belirtilen zilyetliğin tespitine yönelik olduğu gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Yargılama sırasında Hazine ve adına kullanıcı şerhi bulunan Ayşe Cengiz"in davalı ... dışındaki diğer mirasçısı olan ... davaya dahil edilmiş, davacı ... tarafından 29.05.2015 tarihinde açılan taşınmazın davalı ..."in mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak verdiği muvafakat sonucunda oğlu ..."e kayden satışının yapıldığı iddiasına dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemli dava dosyası da dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.