MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar ... ve ... ile birleşen davalarda davacı vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar ... ve ... vekili avukat ..., davacı kooperatif vekilleri avukat ... ve avukat Muhsin Güney ile davalı ....Vakfı vekili avukat ... ve diğer davalı ... vekili avukat .... gelmiş, diğer davacılar tarafından gelen olmadığından, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin birleşen davalarda davacı kooperatifin üyesi olduğunu, birleşen davalarda davacı kooperatifin 20.07.1991 tarihinde yapılan genel kurulunda mallarının davalı vakfa bağışlanması kararı alındığını ve bu karara dayanılarak davalı vakfın tescil edildiğini, ancak kooperatif genel kurul kararının yoklukla butlan olduğuna ilişkin davanın....1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 1999/905 E. sayılı dava dosyasında kabul edilip kesinleştiğini, bu şekilde davalı vakfın hukuki dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, kooperatif mallarının vakıf adına tesciline ilişkin kararın kaldırılmasını, malların vakfiyeden çıkarılmasını ve tescil kararının geri alınmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda davacı vekili, müvekkili kooperatifin 20.07.1991 tarihinde yapılan genel kurulunda mallarının davalı vakfa bağışlanması kararı alındığını ve bu karara dayanılarak davalı vakfın tescil edildiğini, ancak kooperatif genel kurul kararının yoklukla butlan olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle vakfın tesciline ilişkin tescil kararının hukuki dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek, müvekkilinin mallarının davalı vakıf adına tesciline dair kararın kaldırılmasını, malların vakfiyeden çıkartılarak tescil kararının geri alınmasını talep ve dava etmiştir.Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, daha önceden vakfın iptali için açılan iki davanın reddedilip kesinleştiğini, davacıların 8 yıl boyunca konu ile ilgilenmediği halde sonra dava yoluna gitmelerinin iyiniyetten yoksun ve zamanaşımına uğramış bir talep oluşturduğunu savunarak, davaların reddini istemiştir.
Dahili davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılardan.... ve ...."in davalarından feragat ettikleri, davalı vakfın 312 davacı kooperatif üyesinden 310 üyesinin iradesine uygun olarak tüzel kişilik kazandığı, davalı vakfın tüzel kişiliğinin devam etmesinde kamu düzenine aykırı bir durum olmadığı, davalı vakfın kuruluşuna onay vermeyen davacı kooperatif üyelerinin Borçlar Kanunu"nun genel hükümlerine göre kooperatif malvarlığı ile kurulmuş olan vakıftan uğramış oldukları zararları ayrı bir dava ile talep edecekleri gerekçesiyle, davacılar .... ve ..."nun açtıkları davaların feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların açtığı asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davacılar vekili ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya incelendiğinde,....1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 1999/905 E., 2000/332 K. sayılı dosyasında birleşen davalarda davacı kooperatifin 20.07.1991 tarihli genel kurulunun 11. maddesinin mutlak butlanla malul olduğunun tespitine ilişkin kesinleşen kararın, ilgili davada taraf olmayan asıl ve birleşen davada davalı vakfa karşı ileri sürülemeyeceği ve hakkında kesin hüküm oluşturmayacağı, bu sebeple asıl ve birleşen davalarda davacıların taleplerinin bağışlamadan rücu davasına konu edilebileceği, somut olayda ise, bağışlamadan rücu edilebilmesi için karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK"nın 295. maddesinde açıkça belirtilen sınırlı sayıdaki sebeplerin ileri sürülmediği ve ispatta edilemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle davaların reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK"nın 438/son maddesi gereğince, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davalarda davacılardan alınarak, asıl ve birleşen davalarda davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.