Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/6 Esas 2012/954 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, itirazın iptali ve takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 6111 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sağlık hizmet bedellerinin....tarafından karşılanacağı bildirildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK"nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda takip konusu toplam 824,56 TL’lik tutar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması, miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davalı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle reddi gerekir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum"un temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.